Gazzetta n. 80 del 5 aprile 2006 (vai al sommario) MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO DECRETO 31 gennaio 2006 Nuova perimetrazione del sito di bonifica di interesse nazionale del Litorale Domizio Flegreo ed Agro Aversano (Caserta-Napoli). IL MINISTRO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO Vista la legge 8 luglio 1986, n. 349 recante «Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno ambientale.»; Vista la legge 7 agosto 1990, n. 241 concernente «Nuove norme sul procedimento amministrativo» e sue successive modifiche e integrazioni; Visto il decreto legislativo 5 febbraio 1997 n. 22, recante: «Attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio» e successive integrazioni e modificazioni; Visto, in particolare, l'art. 17 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, che disciplina le attivita' di bonifica e ripristino ambientale dei siti inquinati; Vista la legge 9 dicembre 1998, n. 426, concernente «Nuovi interventi in campo ambientale" ed in particolare l'art. 1, comma 4, che al punto m) del medesimo comma individua tra i primi interventi di bonifica di interesse nazionale quelli compresi nella seguente area industriale e sito ad alto rischio ambientale del Litorale Domizio Flegreo ed Agro Aversano (Caserta-Napoli)»; Visto che il sopraccitato art. 1, comma 4, della legge n. 426/1998 prevede altresi' che gli ambiti compresi negli interventi di interesse nazionale «sono perimetrati, sentiti i Comuni interessati, dal Ministro dell'ambiente"»; Visto il decreto ministeriale 25 ottobre 1999, n. 471 concernente «Regolamento recante criteri, procedure e modalita' per la messa in sicurezza, la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati, ai sensi dell'art. 17 del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e successive modificazioni e integrazioni»; Visto il decreto ministeriale 10 gennaio 2000 concernente il perimetro provvisorio del sito di interesse nazionale del «Litorale Domizio Flegreo e Agro Aversano (Caserta-Napoli)», che prevede, all'art. 2, che «con successivo decreto potranno essere individuate e inserite nella perimetrazione di cui all'art. 1 ulteriori aree per le quali emerga una situazione di potenziale inquinamento tale da rendere necessari ulteriori accertamenti»; Visto il decreto ministeriale 8 marzo 2001 concernente l'integrazione del perimetro provvisorio, disposta con il citato decreto ministeriale 10 gennaio 2000, con l'inserimento dei territori comunali di Castello di Cisterna e Pomigliano D'Arco; Visto il decreto ministeriale 18 settembre 2001, n. 468 «Regolamento recante: Programma nazionale di bonifica e ripristino ambientale»; Vista la nota prot. 2005/0001402/SG - CIV del 22 settembre 2005 con la quale il presidente della Commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attivita' illecite ad esso connesse ha segnalato all'on. sig. Ministro Matteoli che a seguito dello svolgimento delle attivita' d'indagine sull'emergenza ambientale in Campania sono stati acquisiti molteplici elementi informativi che inducono a ritenere il territorio sito a nord-est del capoluogo campano fortemente interessato da fenomeni di diffuso e perdurante inquinamento tale da comportare potenziali conseguenze pregiudizievoli per la stessa salute della popolazione residente; Ritenuto per quanto sopra esposto, di dover estendere ai comuni di Nola, Marigliano, Mariglianella, Brusciano, San Vitaliano, Visciano, Saviano, Cicciano, Tufino, Casamarciano, Comiziano, Roccarainola, Cimitile, nonche' Camposanto, San Paolo Bel Sito e Scisciano la perimetrazione provvisoria del sito di bonifica di interesse nazionale «Litorale Domizio Flegreo e Agro Aversano (Caserta-Napoli)», gia' disposta con decreti ministeriali in data 10 gennaio 2000 e 8 marzo 2001; Vista la nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005 con la quale il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio ha trasmesso ai soggetti interessati la propria proposta di perimetrazione del sito, che comprende gli interi ambiti territoriali dei precedenti 61 Comuni gia' decretati nonche' quelli dei nuovi 16 nuovi Comuni proposti, con l'invito a voler esprimere il proprio parere ai sensi dell'art. 1, comma 4, della legge n. 426/1998; Vista la nota prot. n. 7998/U/CD del 26 ottobre 2005 con la quale il Commissariato di Governo per l'emergenza bonifiche e tutela delle acque nella regione Campania ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 2005.0988855 del 30 novembre 2005 con la quale la giunta regionale della Campania - Area generale di coordinamento ecologia e tutela dell'ambiente - ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 20375 del 20 dicembre 2005 con la quale l'ARPA della regione Campania ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 31427 del 16 novembre 2005 con la quale il comune di Acerra ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8680 del 17 novembre 2005 con la quale il comune di Arienzo ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 42135 del 17 novembre 2005 con la quale il comune di Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1975 del 30 novembre 2005 con la quale il comune di Bacoli ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 15840 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Caivano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8992 del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Cancello ed Arnone ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 12171 del 28 ottobre 2005 con la quale il comune di Capodrise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 016245 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Capua ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8774 del 26 ottobre 2005 con la quale il comune di Carinaro ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 11563 dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Carinola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 16169 dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Casagiove ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 690 del 28 ottobre 2005 con la quale il comune di Casal di Principe ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 11420 del 7 novembre 2005 con la quale il comune di Casaluce ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 9750 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Casapulla ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 929/ut dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Castello di Cisterna ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 37004 del 31 ottobre 2005 con la quale il comune di Castel Volturno ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 218 dell'11 gennaio 2006 con la quale il comune di Cervino ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6231 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Cesa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8701 del 10 novembre 2005 con la quale il comune di Curti ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6898 del 16 novembre 2005 con la quale il comune di Falciano del Massico ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6929 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Francolise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 3878 U.T. del 17 novembre 2005 con la quale il comune di Frignano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1115 del 10 gennaio 2006 con la quale il comune di Giugliano in Campania ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 10763 del 5 dicembre 2005 con la quale il comune di Grazzanise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6219 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di Gricignano di Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 11129 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Lusciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 7795 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Macerata Campania ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 431 del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Marcianise ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1262/C.R./RTU del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Mondragone ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1189 del 7 novembre 2005 con la quale il comune di Monte di Procida ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 12747 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Orta di Atella ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6551 del 7 novembre 2005 con la quale il comune di Parete ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 5464 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Pomigliano D'Arco ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8974 del 10 novembre 2005 con la quale il comune di Portico di Caserta ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 4373/BP dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Pozzuoli ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 024748 del 31 ottobre 2005 con la quale il comune di Quarto ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 9294 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di San Cipriano D'Aversa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 14942 del 14 dicembre 2005 con la quale il comune di San Felice a Cancello ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 5844 del 10 novembre 2005 con la quale il comune di San Marcellino ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 12665/UTC del 1° dicembre 2005 con la quale il comune di San Marco Evangelista ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 13258 del 21 ottobre 2005 con la quale il comune di Santa Maria a Vico ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 641 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Santa Maria Capua a Vetere ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 7344 del 18 novembre 2005 con la quale il comune di Santa Maria la Fossa ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 0013516 del 19 ottobre 2005 con la quale il comune di San Nicola la Strada ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 17608 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di San Prisco ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1539/Gab dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Sessa Aurunca ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 275 del 10 gennaio 2006 con la quale il comune di Terevola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 17597 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Villa Literno ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 0012044 dell'8 novembre 2005 con la quale il comune di Villaricca ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 21133 del 18 novembre 2005 con la quale il comune di Brusciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 0010363 del 4 novembre 2005 con la quale il comune di Camposano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8044 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Casamarciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 7395 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di Cicciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 0005027/P del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Comiziano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 11101 dell'11 novembre 2005 con la quale il comune di Mariglianella ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 25263 del 20 ottobre 2005 con la quale il comune di Marigliano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 257 S. G. del 21 ottobre 2005 con la quale il comune di Nola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8009 del 23 dicembre 2005 con la quale il comune di Recale ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 10377 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di Roccarainola ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 4869 del 25 ottobre 2005 con la quale il comune di San Paolo Bel Sito ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 8534 del 28 ottobre 2005 con la quale il comune di San Vitaliano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 10984/05 del 3 novembre 2005 con la quale il comune di Saviano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 12 del 2 gennaio 2006 con la quale il comune di Scisciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 7249 del 27 ottobre 2005 con la quale il comune di Tufino ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 6029 del 15 novembre 2005 con la quale il comune di Visciano ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 1343 del 16 gennaio 2006 con la quale il comune di Maddaloni ha espresso parere favorevole in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Tenuto conto che con nota prot. n. 12815 del 31 dicembre 2005 il comune di Trentola Ducenta ha espresso il proprio parere contrario in merito all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione; Tenuto conto che con nota prot. n. 7708 del 14 novembre 2005 il comune di San Tammaro ha espresso il proprio parere contrario in merito all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione; Tenuto conto che con nota prot. n. 9925 del 21 novembre 2005 il comune di Cimitile ha espresso il proprio parere contrario in merito all'ampliamento della perimetrazione proposta dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005, senza peraltro indicare le motivazioni a sostegno di tale posizione; Tenuto conto che i comuni di Caserta, Cellole, Melito di Napoli, Qualiano, Sant'Arpino, Succivo e Villa di Briano non hanno a tutt'oggi espresso la propria posizione in merito all'ampliamento della perimetrazione proposta con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Vista la nota prot. n. 5014 del 9 novembre 2005 con la quale il comune di Casapesenna ha proposto di indire una Conferenza di sindaci interessati rappresentanti l'ambito cosi' come gia' costituito, al fine di esprimere una posizione collegiale in merito alla proposta di perimetrazione formulata dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio con la citata nota prot. n. 20512/QdV/DI (VII-VIII) del 14 ottobre 2005; Tenuto conto che in relazione al grave e diffuso inquinamento, comportante, tra l'altro, potenziali conseguenze pregiudizievoli per la stessa salute della popolazione residente, e' oltremodo urgente e indifferibile procedere ai necessari accertamenti o interventi di bonifica dei siti interessati; Ritenuto pertanto di dover integrare la perimetrazione gia' disposta con i citati decreti ministeriali del 10 gennaio 2000 e dell'8 marzo 2001; Decreta: Art. 1. Per le motivazioni indicate in premessa, fermo quant'altro disposto con i citati decreti ministeriali del 10 gennaio 2000 e 8 marzo 2001, la perimetrazione del sito di interesse nazionale del «Litorale Domizio Flegreo e Agro Aversano (Caserta-Napoli)» definita con i citati decreti e' integrata con l'inserimento dei territori dei 16 Comuni indicati nella planimetria allegata che forma parte integrante del presente atto.   Art. 2. Il presente decreto, con l'allegato, sara' pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana. Roma, 31 gennaio 2006 Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio Matteoli Registrato alla Corte dei conti il 10 marzo 2006 Ufficio di controllo atti Ministeri delle infrastrutture ed assetto del territorio, registro n. 1, foglio n. 179   Allegato ----> Vedere Allegato a pag. 21 della G.U. <----